这一演进历程也对宪法学产生了影响，在中国宪法学界广泛引起争论的政治宪法学与规范宪法学之争也是因为转型阶段的特征所引发。

国家监察体制改革前，审计机关能够监督同属政府体系的监察机关。涉嫌犯罪的，移送司法机关。

（1） 对财的监督方面，通过公共资金审计对监察委员会进行财经监督。[17] 客观地讲，审计权到底能否并入监察体系，并非简单取决于审计权和行政权、监察权之间的需求关系，而是涉及审计机关在整个国家权力体系中的功能定位。《监察法》详细阐释了监察委员会的监察范围，包括中国共产党机关、人民代表大会及其常务委员会机关、人民政府、监察委员会、人民法院、人民检察院、中国人民政治协商会议各级委员会机关、民主党派机关和工商业联合会机关的公务员……审计机关属于政府序列，接受监察委员会的法定监督是毫无疑问的。审计全覆盖改革推动以来，审计范围进一步扩大，审计机关在公共资金、国有资产、国有资源和领导干部履行经济责任领域掌握着非常全面的信息，这也促使审计机关可以发现更多的腐败问题线索。作为宪制中的重要国家监督权力，制度的设计者将审计权和监察权设定为行政机关中分立的监督权。

当然，审计管理体制的改革和监察体制改革一样，都涉及对现行《宪法》的修改，应对宪制中地方审计机关和地方政府之间的关系进行重新设计，使审计改革本身于法有据。[3]吴勋、王雨晨：《财政分权、经济责任审计功能与官员腐败》，《经济问题》2016第12期。[9]参见孟宪素、李少帅：《遥感技术在土地整理复垦开发项目监管工作中的应用实践》，《资源与产业》2009年第2期。

[52]徐向华编：《地方性法规法律责任的设定——上海市地方性法规的解析》，法律出版社2007年版，第9页。环保、农业、林业等相关部门协调参与验收监管。前述监管部门职权清单规范所列明的各类监管职权事项范围与运行流程的应然步骤设定皆属于应当公开的权责信息。一方面，就作为主导监管部门的国土部门而言。

[12]参见应松年、薛纲凌：《行政组织法与依法行政》，《行政法学研究》1998年第1期。关键词:  土地复垦监管。

其四，审计部门为所涉报告事项履行与项目工程运营、效益评价。则应在鼓励协商要素指引下确立土地复垦监管部门协同形式、协同内容规范，在欢迎批评要素指引下确立土地复垦监管部门职权清单、权责信息公开规范。另一方面，就在职培训而言。所涉徇、舞、滥用、玩忽的界分方式以及私、弊、职权、职守的清单式认定标准，皆难以在相应列举式规定中予以清晰呈现。

两类程序的具体运作步骤皆为受理、调查、质证、认定这四个环节，区别即在于认定的结果是该被惩戒行为当追究行政责任还是刑事责任，若为前者则由该委员会直接做出惩戒决定，若为后者则由该委员会提请检察机关介入而启动刑事诉讼程序。其四，应在双向内部制裁权威理念指引下，厘清土地复垦监管内部制裁合理性检验所需被惩戒人向度下认同所涉权威、参与制裁程序以及补正制裁方式事项。土地整治机构根据国土资源行政部门依照法定权限和程序的明确授权，来履行土地复垦项目计划编制、审批立项、项目实施管理、项目验收、项目资金使用的监管执行[61]职权。财政部门协调参与所涉资金预决算及使用监管。

杨桦：《论电子政务与行政组织法的创新》，《武汉大学学报（哲学社会科学版）》2008年第6期。而非由更具包容性的多向度制裁权威，基于清晰的责任认定标准、责任事项内容与制裁程序设定来完成客观式量化评判。

土地复垦监管机构治理规范之评判即是基于参与性的权威之决策理由说明、合理性检验要素，来检视土地复垦监管人员管理与内部制裁相关规范设定。在学科专业知识结构中，更为强调不同专业技术类型的定向知识要求，而仅考核相关学科知识。

[75][德]费迪南·滕尼斯著：《共同体与社会——纯粹社会学的基本概念》，林荣远译，商务印书馆1999年版，第64页。规划部门配合进行土地复垦方案与土地复垦标准、规划的协调性监管。虽然强调以国土部门为主并具体负责，但该部门与其他相关职能部门多属于平级单位，彼此间的部门协同更多地有赖于上级组织或上级领导下的等级制纵向协同[30]，难以真正体现鼓励协商要素所涵摄的平等自愿与决策共识要义。相关规范虽然就所涉监管人员的专职化、资格化予以了明确规定，但未能就相应任职资格指向之履职能力所需学科专业知识与实务操作技能予以具体限定，而明晰所涉任职保障的准入事项，以实现遴选化职业准入[45]与监管能力指标化评价[46]。该类基本要求可通过相应履职资格考试对所涉知识、技能的考核范围而予以明确。具体可从内部制裁权威包容性规范、方式整全化规范这两个方面来展开分析。

各类土地复垦监管人员中仅前述作为监管微观执行部门之土地整治机构工作人员是事业单位工作人员，可结合近年来分类推进事业单位改革[68]的逐步深入，将其中履行监管职权而承担部分行政职能的岗位划归行政机关公务员序列。姜明安、沈岿：《法治原则与公共行政组织──论加强和完善我国行政组织法的意义和途径》，《行政法学研究》1998年第4期。

为确保监管实效，土地复垦监管人员在实施相关现场监管或技术化非现场监管的行为过程中，往往需要依托一定的复合化学科专业知识与实务操作技能之履职能力要件，方能更好地面向相对人完成人性化执法沟通[44]等相关监管决策理由说明。实施土地复垦监管联席会议共同监管决策的执行机构即是参加会议的各相关职能部门。

再如，《青海省实施中华人民共和国土地管理法办法》第64条就挪用土地复垦费相关行政责任、刑事责任予以了明确规定。一方面，就列举式规定而言。

则土地复垦监管人员任职保障所需学科专业知识与实务操作技能之履职能力准入、可持续事项，皆当在具体的监管人员履职能力基准规范、实效化在职培训规范中予以厘清，以为监管人员面向相对人更好地完成相关监管决策理由说明提供必要的规范化、制度化指引。又如，《土地复垦条例实施办法》第49条就监管人员的其他徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守行为予以了列举，《矿山地质环境保护规定》第34条和《湖北省土地整治管理办法》第52条皆进一步明确了监管人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的相应行政或刑事责任。传统组织法探究之组织关系对反馈与网络结构的忽略[39]在土地复垦监管职权配备中同样存在。[49][德]施密特•阿斯曼著：《秩序理念下的行政法体系建构》，林明锵等译，北京大学出版社2012年版，第231页。

[39][德]施密特•阿斯曼著：《秩序理念下的行政法体系建构》，林明锵等译，北京大学出版社2012年版，第228页。在该类制裁设定理念下形成的内部制裁权威往往为传统国家高权行政（侵害行政）[53]所指引，其实施的内部制裁相应惩戒行为通常分为组织自身即可做出的行政责任惩戒与需提请有权机关来完成的刑事责任惩戒。

另一方面，就协同内容而言。2.监管部门协同内容规范 监管部门协同内容规范即是就各类土地复垦监管职能部门在不同土地复垦环节的监管决策执行事项予以规制的相关法律规范。

其三，环保部门为所涉环境影响评价及项目验收。该类监管人员在职培训属于公务员培训序列，除一般通识性培训事项外，还需凸显其应用特色与监管履职能力更新类培训。

一方面，既有规范所设定的监管人员归责行为大致皆可归纳为徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守这三类行为，相关条款更多地是一种缺乏与义务性条款的对应性，适用时没有明确的责任形式作为依据的笼统责任条款[51]。其中，基础培训科目主要采取半脱产专门业务培训的方式，充分利用工作零碎时间，增加培训次数、缩短单次培训时长、随教随考，实现培训教学、考核常态化。在认定环节的参与要义同样为被惩戒人的知情权，其当及时获知惩戒认定的结果以及后续申诉救济事项。则可将其列为进阶培训科目，按照三类监管人员的不同考核范围权重比，分别占其培训学时的60%、40%、75%。

[65]应松年、陈天本：《政府信息公开法律制度研究》，《国家行政学院学报》2002年第4期。在实务操作技能结构中，更为凸显口头交流技能，占权重比的30%。

口头交流技能则占权重比的5%。例如，《土地复垦条例实施办法》第3条要求国土部门应当加强与发展改革、财政、城乡规划、铁路、交通、水利、环保、农业、林业等部门的协同配合和行业指导监督。

虽然该类规定规制的责任主体、责任形式、归责行为等制裁事项较为明确，并分别在应承担法律责任的具体行为和特定行为应承担的具体法律责任这两个向度皆有所涉及。[7]参见周妍、白中科、罗明、周旭、王金满、景明：《中国土地复垦监管体系问题与对策》，《中国土地科学》2014年第2期。